北京商報訊（記者 劉鳳茹）為謀求公司業(yè)務多元化的發(fā)展，今年嘉澳環(huán)保（603822）向江陰華昌的股東們提出收購計劃，不過這場雙方維持了8個月的并購生意最終沒能做成。然而，事件并未就此了結(jié)，在公告終止重組兩個月后，嘉澳環(huán)保與曾經(jīng)的交易方上演了“對簿公堂”的一幕。

10月25日晚間，嘉澳環(huán)保披露一則涉及訴訟的公告，該份公告中，主要涉及兩項訴訟案件，這兩樁案件的導火索均是嘉澳環(huán)保與江陰華昌的重組事宜。據(jù)嘉澳環(huán)保此前披露的方案顯示，公司擬通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式，購買張華興、姚靜波、王勇、江陰飛雁創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱“江陰飛雁”）合計持有的江陰華昌100%股權(quán)，交易對價初步確定為4.8億元。

據(jù)了解，嘉澳環(huán)保主要從事環(huán)保型增塑劑業(yè)務，江陰華昌的主營業(yè)務為?；撬岙a(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。嘉澳環(huán)保表示，此次重組是拓展公司業(yè)務的有力補充，同時可以提升上市公司盈利能力?；I劃數(shù)月后，今年8月22日，嘉澳環(huán)保宣告重組事件就此止步。

嘉澳環(huán)保將原因歸結(jié)為公司面臨的外部環(huán)境特別是資本市場環(huán)境發(fā)生了較為明顯的變化。值得注意的是，在當時的公告中，除了前述極為普遍的理由外，嘉澳環(huán)保還作出了特別提示稱，由于交易各方簽署的與此次重大資產(chǎn)重組相關(guān)的《購買資產(chǎn)協(xié)議》、《業(yè)績補償協(xié)議》及其他相關(guān)約定尚未生效，終止此次重大資產(chǎn)重組交易各方不存在違約情形不需承擔法律責任。但交易對方目前不認可此次交易終止事項，交易對方可能存在對本次重大資產(chǎn)重組交易進程及權(quán)利義務的不同理解，雙方尚未簽署有關(guān)此次交易的終止協(xié)議。也就是說交易雙方在終止重組的事件出現(xiàn)分歧，這也為雙方對簿公堂埋下了禍根。

據(jù)嘉澳環(huán)保10月25日晚間發(fā)布公告顯示，嘉澳環(huán)保于10月24日收到江蘇省無錫市中級人民法院關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的《民事起訴狀》。在該案件中，張華興、王勇、姚靜波以及江陰飛雁分別作為原告1、2、3、4（以下統(tǒng)稱：“原告”）向被告1嘉澳環(huán)保、被告2桐鄉(xiāng)市順昌投資有限公司以及被告3沈健（以下統(tǒng)稱“被告”）提起訴訟。原告認為被告1拒不履行《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議》及《業(yè)績補償協(xié)議》，單方終止協(xié)議，應承擔違約責任并賠償損失，被告2和被告3承擔連帶責任。訴訟標的請求判令解除原告與被告簽署的《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議》及《業(yè)績補償協(xié)議》；判令被告1向原告支付違約金9600萬元、賠償原告損失400萬元，并判令被告2、被告3對被告1的前述債務承擔連帶清償責任。

隨后，嘉澳環(huán)保作為原告身份，以締約過失責任糾紛為由，向張華興、王勇、姚靜波以及江陰飛雁4名被告提起訴訟。嘉澳環(huán)保認為被告在并購過程中為謀取利益刻意隱瞞重要事項，因此公司在知悉上述情況后召開董事會終止此次收購。嘉澳環(huán)保要求判令張華興、王勇、姚靜波以及江陰飛雁4名被告因《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議》及《業(yè)績補償協(xié)議》不生效，同時就上述締約過失責任承擔賠償4800萬元。

嘉澳環(huán)保表示，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，原告向江蘇省無錫市中級人民法院申請訴訟標的金額等值的財產(chǎn)保全，凍結(jié)公司銀行存款820.76萬元。目前該訴訟尚未開庭審理，其實際對公司本期利潤數(shù)或期后利潤數(shù)等方面的影響存在不確定性。針對嘉澳環(huán)保上述訴訟的事件相關(guān)問題，北京商報記者曾致電嘉澳環(huán)保董秘辦公室，但截至記者發(fā)稿前，對方電話并未有人接聽。