由于缺乏監(jiān)管，助貸平臺良莠不齊，更有甚者打著“助貸”的幌子招搖撞騙。6月17日，北京商報記者注意到，來自上海楊浦檢察院官方網(wǎng)站發(fā)布的信息顯示，“阿聯(lián)金”、“閃聯(lián)銀”兩款助貸平臺App從第三方支付平臺匯聚支付轉入該數(shù)字科技公司賬戶的資金總額高達人民幣1600余萬元，啃取千萬“評估費”、“推薦費”。分析人士提醒，不要輕信來源不明的借款App關于低息、不上征信等宣傳，否則既容易被騙取資金，也極有可能遇到“超利貸”平臺。

啃用戶千萬“評估費”“推薦費”

今年初，手頭有點緊的小林經(jīng)廣告推薦下載了一款名為“閃聯(lián)銀”的助貸App。用自己的手機號注冊成功，直接進入平臺后，小林按照相關操作提示，上傳了本人身份證照片正反面，并填寫了一系列個人信息和個人銀行卡信息后，按下了“提交”鍵。隨后就進入了“智能評估服務”，小林點擊了“去借款”后，手機短信立刻通知之前填寫的那張銀行卡內(nèi)被扣了68元，手機屏幕上也很快給出了一個“信用評估分”。然后又進入“智能推薦”，小林選擇了一個額度后，再點“去借款”，就又被扣了 128 元。

小林再次查看App，在“我”這個選項里找到了訂單列表，發(fā)現(xiàn)自己選擇的訂單顯示“待系統(tǒng)審核”，但承諾如放款失敗可申請退款。大概過了半個多月，小林仍然沒有收到任何放款信息。由于被扣金額不多，小林并沒有太在意，就把該App刪除了，隨后也就不了了之了。

和小林一樣，急著用錢的小孫也經(jīng)歷了如出一撤的“被扣錢”遭遇，只是他的審核顯示失敗后，App推薦了他一堆網(wǎng)貸App，卻始終退款無門。打了多通客服電話，總是被對方一堆套話應付過去，忍無可忍的小孫選擇了報警。

從上海楊浦檢察院披露的信息來看，經(jīng)警方調查，犯罪嫌疑人趙某某伙同熊某某等人，成立上海某數(shù)字科技有限公司，先后開發(fā)了 “阿聯(lián)金”、“閃聯(lián)銀”兩款助貸平臺App應用，在并無第三方征信公司數(shù)據(jù)對接，亦無第三方貸款平臺放款對接的情況下，通過虛構的隨機產(chǎn)生的征信評估分收取每名客戶征信評估費68元，并后續(xù)收取每名客戶98-288元不等的貸款推薦費，再以向客戶顯示虛假的銀行審批流程為拖延，向全國范圍內(nèi)的大量客戶實施詐騙，經(jīng)初步統(tǒng)計，兩款App從第三方支付平臺匯聚支付轉入該數(shù)字科技公司賬戶的資金總額高達人民幣1600余萬元。

披“助貸”馬甲

北京商報記者注意到，目前在蘋果以及安卓應用商店，已經(jīng)搜索不到“阿聯(lián)金”、“閃聯(lián)銀”兩家平臺App的具體信息。通過調查進一步發(fā)現(xiàn)，兩款平臺App的運行主體為上海金群數(shù)字科技有限公司，天眼查數(shù)據(jù)顯示，該公司大股東為趙加龍，持股比例99%；另一股東為熊芳勇，持股比例1%。

據(jù)了解，助貸平臺本身并不直接發(fā)放貸款，而是為借款人撮合匹配資金方，以實現(xiàn)資金的融通。而趙某某公司開發(fā)的App根本不具備助貸資質，他們與相關第三方大數(shù)據(jù)公司、征信部門、銀行機構根本沒有任何對接，更沒有任何實質性的合作，他們給出的征信評估分是系統(tǒng)隨機給出的，兩筆費用交完后的審核也是子虛烏有。

從上述案件來看，此類助貸的資金方到底是哪些機構？麻袋研究院行業(yè)研究員蘇筱芮在接受北京商報記者采訪時介紹稱，主要是自有資金放款，這類機構主體需持牌經(jīng)營，例如銀行、網(wǎng)絡小貸等；此外是非自有資金放款，此類情形在合規(guī)認定上較前者更弱。對接到個人出借主體的，此類平臺為網(wǎng)絡借貸信息中介機構，即通常所說的P2P；而對接到機構資金主體的，就是通常所說的助貸機構。

上海楊浦檢察院披露的信息中提到，趙某某搭建這樣的平臺的目的只是為了打著“助貸”的旗號，騙取兩筆費用——征信評估費和貸款推薦費。而應對海量的投訴電話，他們的客服也有相應的“話術”應對，只有面對那些比較強硬的、揚言要報警的維權者，客服才不得不退款。

檢察官提醒，用戶應謹防你求助的平臺在借代這件事兒上根本沒法為你“助力”，卻是只披著“助貸”皮的詐騙平臺，來啃你支付的“評估費”、“推薦費”。所以，借貸請選擇正規(guī)渠道。

針對借款人的建議，蘇筱芮也指出，急需用錢首選持牌金融機構，流程正規(guī)且利率最優(yōu)；其次選擇知名非持牌機構，例如某些大型P2P，以及擁有明確合作方的大型助貸機構等，不要輕信來源不明的借款App關于低息、不上征信等宣傳，否則既容易被騙取資金，也極有可能遇到“超利貸”平臺。

運營混亂易逃脫監(jiān)管

在互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展大潮中，近一兩年主攻資產(chǎn)端的助貸機構開始在國內(nèi)興起，各種借貸App不斷出現(xiàn)在公眾手機上，很多借款人還安裝上了助貸App來“助力”，但由于行業(yè)良莠不齊，也導致風險事件頻發(fā)。

上海楊浦檢察院提醒，“助貸”因其“非貸性”，即金融屬性減弱，而容易逃脫監(jiān)管，運營混亂。借貸人切莫因借錢心切，而胡亂求助于“助貸”平臺。對助貸機構主要存在的風險，零壹財經(jīng)研究院院長于百程分析認為，助貸機構主要有兩大風險：一個是風控能力不足導致的經(jīng)營風險，這種風險會傳導到合作的金融機構；二是對借款人利率過高、欺詐宣傳、信息安全、暴力催收等，比如部分現(xiàn)金貸平臺。

而助貸業(yè)務已多次被監(jiān)管機構提及，4月2日，北京市互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會（以下簡稱“北京互金協(xié)會”）官方微信發(fā)布《關于助貸機構加強業(yè)務規(guī)范和風險防控的提示》稱，助貸機構若無擔保資質，與持牌金融機構或者類金融機構開展業(yè)務合作時，不應提供增信服務以及兜底承諾等變相增信服務；不應向借款人收取息費或者變相以服務費形式收取息費。北京互金協(xié)會表示，目前，一些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺和助貸機構合作，推出無場景依托、無指定用途、無客戶群體限定、無抵押、無發(fā)放資質的貸款類業(yè)務。這些業(yè)務存在過度借貸、重復授信、不當催收、畸高利率，侵犯公民個人隱私等情況，金融風險較大，帶來相當大的社會隱患。

蘇筱芮進一步強調，從監(jiān)管動向來看，今年1月，中國支付清算協(xié)會與銀聯(lián)發(fā)布了《關于嚴禁為非法交易提供支付服務的函》要求成員機構不得以任何形式為非法交易提供服務。這充分說明監(jiān)管思路開始順應新形勢，從大前方的“正向打擊”，逐漸轉變?yōu)?ldquo;釜底抽薪”。從支付環(huán)節(jié)打擊非法金融活動，不但可以運用在非法現(xiàn)金貸，還能夠運用在非法校園貸、非法互聯(lián)網(wǎng)賭博等多種業(yè)態(tài)，也正成為2019年的工作重點。

北京商報記者 孟凡霞 宋亦桐