北京商報(bào)訊（記者 宗泳杉）7月16日，針對(duì)《法醫(yī)秦明2》編劇署名權(quán)被侵占一事，編劇張燦燦對(duì)北京商報(bào)記者表示，“最初按照制片方的要求創(chuàng)作了五集，實(shí)際上，劇本的內(nèi)容雖然也被采用了，但是最終順序被打亂、重新剪輯，分別用在不同的劇集中。此外，制片方至今仍拖欠兩集稿酬，我認(rèn)為根據(jù)合同條款和一般的行業(yè)規(guī)定，我已經(jīng)完成了相應(yīng)工作，且工作被用于最終的成果的情況下，他們應(yīng)當(dāng)向我支付稿酬，但是未支付”。

7月12日，張燦燦發(fā)布微博稱，自今年2月，《法醫(yī)秦明2》制片方北京博集天卷影業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“博集天卷”）負(fù)責(zé)人郭琳媛撤銷控告后又第二次發(fā)起刑事控告，去年至今，她一直被郭琳媛方面以濫用訴權(quán)的方式一路追打。

去年7月，張燦燦在微博上發(fā)文，稱自己為《法醫(yī)秦明2：清道夫》創(chuàng)作了五集劇本，不僅被惡意拖欠稿費(fèi)、索要回扣，連編劇署名權(quán)都被剝奪。該文發(fā)布后，迅速引起關(guān)注。郭琳媛也在朋友圈發(fā)文回應(yīng)稱，“我方完全按照合同執(zhí)行，并且她的劇本我方雖未采用，但是仍然按合同給了她報(bào)酬。署名權(quán)的部分也完全按照合同執(zhí)行”。

2018年8月16日，郭琳媛方面提起了刑事自訴。最終，在雙方的多次溝通之后，今年2月26日，郭琳媛方面撤回了對(duì)張燦燦的刑事自訴。但在今年3月，郭琳媛方面再次對(duì)張燦燦提起了名譽(yù)侵權(quán)的民事訴訟。

對(duì)于此次張燦燦指出的“《法醫(yī)秦明2》編劇正當(dāng)維權(quán)，卻反遭刑事控告”一事，北京商報(bào)記者致電博集天卷，對(duì)方表示相關(guān)負(fù)責(zé)人不在公司，截至記者發(fā)稿，對(duì)方尚未予以回復(fù)。

中國(guó)電視劇編劇工作委員會(huì)副秘書長(zhǎng)、編劇余飛表示，是否存在署名權(quán)被侵占的情況需要張燦燦拿出當(dāng)初創(chuàng)作的劇本與最終敲定的劇本進(jìn)行對(duì)比才能確定，如果張燦燦能夠證明自己創(chuàng)作的內(nèi)容在成片所占比例大于署名編劇中貢獻(xiàn)最小的那一個(gè)，那她就應(yīng)該擁有署名權(quán)。

張燦燦表示，因?yàn)槿狈ΡＷo(hù)機(jī)制，編劇的權(quán)利才會(huì)頻頻被侵犯。編劇被雇傭時(shí)，跟制片方簽署的往往是委托創(chuàng)作合同，沒有辦法被傾向于勞動(dòng)者的勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法保護(hù)，所以編劇一直處于弱勢(shì)。還有編劇創(chuàng)作的是文學(xué)劇本，必須由導(dǎo)演等二次創(chuàng)作拍攝，這就注定文字會(huì)跟最終成片有差異，給了這些人可乘之機(jī)。

在余飛看來，在編劇侵權(quán)事件的背后，更多折射出的是行業(yè)規(guī)范的問題。“很多制片方與編劇簽訂的合同都只說明了署名，但并未對(duì)創(chuàng)作內(nèi)容在成片中的比例做出詳細(xì)規(guī)定，比如一個(gè)40集的電視劇，一位編劇創(chuàng)作了2集，一位編劇創(chuàng)作了38集，如果兩位編劇并列署名的話顯然是不公平的，這就要求制片方應(yīng)將編劇創(chuàng)作的內(nèi)容在成片中達(dá)到一定比例才能署名寫進(jìn)合同。此外，付款意味著劇本通過和認(rèn)可，制片方也應(yīng)在驗(yàn)收劇本時(shí)更為嚴(yán)格，確認(rèn)通過后再進(jìn)行結(jié)算，以免引起不必要的糾紛。”