抖音與微信讀書因同日被判侵權(quán)之事登上熱搜，侵權(quán)之事均直指個(gè)人信息。

抖音、微信讀書身陷侵權(quán)案

在抖音侵權(quán)案中，原告凌某某使用手機(jī)號(hào)碼注冊登錄抖音APP，在手機(jī)通訊錄一片空白的情況下，抖音仍向他推薦了多年未聯(lián)系的老同學(xué)、朋友等大量“可能認(rèn)識(shí)的人”，這些信息抖音是如何知曉的，非常耐人尋味。

凌某某認(rèn)為抖音APP非法獲取、知悉、保存，并利用其姓名、手機(jī)號(hào)碼、社交關(guān)系、地理位置、手機(jī)通訊錄等個(gè)人信息和隱私，構(gòu)成侵權(quán)，遂向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴抖音App的運(yùn)營者北京微播視界科技有限公司（以下簡稱微播視界公司）。

對于這一狀告，微播視界公司辯解稱，公司基于其他抖音用戶授權(quán)訪問的通訊錄中，發(fā)現(xiàn)凌某某的姓名和手機(jī)號(hào)碼，遂向凌某某推薦了“可能認(rèn)識(shí)的人”，但其并未掌握和使用凌某某的社交關(guān)系。此外，對于個(gè)人信息保存期限問題，公司為保證服務(wù)質(zhì)量，對用戶的個(gè)人信息長期保存符合用戶自身利益和合理期待。

另一起微信讀書侵權(quán)案件的紛爭則在于，微信讀書在原告黃某毫不知情的情況下，自動(dòng)關(guān)注了微信好友，且默認(rèn)向未關(guān)注的微信好友開放閱讀記錄，黃某認(rèn)為將個(gè)人讀書信息開放于他人泄露了個(gè)人隱私，構(gòu)成侵權(quán)。

對于這一事事件，騰訊公司認(rèn)為，原告黃某并未證明微信讀書存在自動(dòng)添加關(guān)注的行為，此外，微信讀書中的讀書記錄向共同使用該應(yīng)用的好友開放，在微信讀書的用戶協(xié)議中已經(jīng)進(jìn)行了告知，并經(jīng)用戶同意，不構(gòu)成侵權(quán)。

侵犯個(gè)人信息但未侵犯隱私

對于這兩個(gè)案例，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判定兩款應(yīng)用均侵犯了原告?zhèn)€人信息權(quán)。經(jīng)審理，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，不同類型人群的隱私偏好不同，且互聯(lián)網(wǎng)具有開放、互聯(lián)、共享的特點(diǎn)，因此在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，對于隱私的界定及判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，需要結(jié)合具體場景分析。

對于抖音侵權(quán)一案，法院認(rèn)為，凌某某的姓名、手機(jī)號(hào)碼、社交關(guān)系、地理位置屬于個(gè)人信息，被告在未征得凌某某同意的情況下，收集并存儲(chǔ)凌某某的上述個(gè)人信息，構(gòu)成侵權(quán)。但另一方面，凌某某的上述信息不具有私密性，微播視界公司推薦有限的“可能認(rèn)識(shí)的人”，不構(gòu)成對凌某某生活安寧的侵?jǐn)_，因此不存在侵害凌某某隱私權(quán)的行為。

對于微信讀書侵權(quán)一案，法院則認(rèn)為微信讀書中的信息組合與人格利益較為密切，默認(rèn)公開存在較高的侵害用戶隱私的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)就信息處理方式向用戶顯著告知并征得同意。在該案中，微信讀書沒有征得原告有效的同意，構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。但同時(shí)，法院也認(rèn)為，原告閱讀的兩本涉案書籍不具有“不愿為他人知曉”的“私密性”，故不支持侵害原告隱私權(quán)的主張。

對于北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決，兩家公司給出了截然不同的回應(yīng)。微信讀書方面回應(yīng)稱尊重法院判決，而抖音則表示會(huì)提起上訴。

個(gè)人信息邊界何在

事實(shí)上，不僅是抖音和微信，這些年，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和技術(shù)的不斷進(jìn)步，個(gè)人信息被非法收集、使用，甚至泄漏的情況屢禁不止。

在工信部近期發(fā)布的2020年第三批關(guān)于侵害用戶權(quán)益行為的APP通報(bào)中，去哪兒、世紀(jì)佳緣、快夠打車、和訊財(cái)經(jīng)、華夏基金等58款A(yù)PP都名列其中；互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)投訴平臺(tái)在今年上半年也收到APP侵害用戶權(quán)益的相關(guān)投訴超7000件，最主要的兩項(xiàng)投訴就是“不合理索取權(quán)限”和“違規(guī)收集使用個(gè)人信息”。

這些侵權(quán)事件很大一部分原因就在于個(gè)人信息及隱私信息邊界的不明晰，導(dǎo)致灰色地帶的出現(xiàn)。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對于個(gè)人信息保護(hù)范圍的界定就更加難以界定。就比如上述案件中涉及的“讀書信息”，此次也被納入個(gè)人信息的保護(hù)范疇中來，那么個(gè)人信息邊界到底在哪里？個(gè)人之于互聯(lián)網(wǎng)，又有哪些個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)力？北京互聯(lián)網(wǎng)法院在本案中認(rèn)為，讀書信息可能構(gòu)成對用戶的“人格畫像”，網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)享有自主建立、以及拒絕建立信息化“人設(shè)”的自由。

北京金臺(tái)律師事務(wù)所主任皮劍龍向北京商報(bào)記者表示，對于個(gè)人信息保護(hù)范圍的界定，民法典采用了可識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)+列舉式規(guī)定的方式，個(gè)人認(rèn)為比較全面。但對沒有明確列舉的類別，如與家庭購物、消費(fèi)的歷史及傾向相關(guān)的信息等，是否屬于可識(shí)別信息，能否納入個(gè)人信息的保護(hù)，可能產(chǎn)生爭議。“對于這一類的信息，立法者應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確、清晰的態(tài)度，這樣更有利于對個(gè)人信息的保護(hù)。”

此外，一些個(gè)人信息侵權(quán)案件中，是否侵犯到了個(gè)人隱私信息，也很難一概而論。負(fù)責(zé)本案的北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官孫銘溪認(rèn)為，對于讀書信息，用戶可能存在不愿為他人知曉的期待，也可能存在知識(shí)共享、文化交流甚至商業(yè)回報(bào)等積極利用的期待，不同用戶對于讀書信息的隱私期待有所不同。因此，判斷是否侵害隱私權(quán)，需要結(jié)合具體場景。

（圖片來源：攝圖·新視界）

文字 | 李婷

編輯 | 侯雅薇