近日，一檔民生節(jié)目主持人動(dòng)態(tài)#小莉哭了#登上熱搜，該媒體連發(fā)9期節(jié)目，參與調(diào)解，可雙方僵持不下，沒能化解矛盾，小莉因此捂臉痛哭。

事情原委很簡(jiǎn)單，河南安陽一年近80歲的老人在小區(qū)遛彎時(shí)，被兩只大型犬咬傷。面對(duì)監(jiān)控證據(jù)等鐵一般的事實(shí)，當(dāng)時(shí)明明在場(chǎng)的狗主人卻矢口否認(rèn)，不僅拒絕道歉，還始終避而不見。

眾目睽睽，鐵證如山。主人耍賴，部門推諉。狗咬人最引發(fā)眾怒的是，狗仗人勢(shì)，人仗權(quán)勢(shì)。

一件看似不大的小事，要不是輿論不依不饒小事化大，恐怕哭死小莉也解決不了。

學(xué)新聞的人常常被“狗咬人”的新聞代入。老師會(huì)告訴學(xué)生，狗咬人不是新聞。養(yǎng)犬傷人，道歉賠償認(rèn)罰。

而整件事暴露出基層一個(gè)尷尬的現(xiàn)實(shí)：天經(jīng)地義之事，于王某稍有權(quán)力的人看來，成了冒犯；于相關(guān)辦事部門而言，成了麻煩。

小事化大。問題的最終解決得益于媒體的曝光，主持人小莉哭上熱搜引起公憤，解決矛盾的通道疑似被權(quán)力堵截，于是引起圍觀者的共鳴，激起網(wǎng)友樸素的正義感。

輿論壓力之下，挖出涉事狗主人王某為公職人員，此后被暫停公職，并向受害人道歉。表面看結(jié)果大快人心，但細(xì)思極恐，不可復(fù)制。

媒體曝光看上去高效，卻成本極高。若事事如此，才能持久地保障更多的人，恐怕再多的小莉，再多的社會(huì)資源都無以為繼。

用這樣的方式解決基層矛盾，過于特殊，既不能作為鼓勵(lì)的對(duì)象，也不能視為處理糾紛、調(diào)解矛盾的常規(guī)途徑。長此以往，基層公信力政府部門公信力會(huì)越來越差，而社會(huì)治理成本會(huì)越來越高。

尋求社會(huì)治理的良性軌道，應(yīng)以法為大，以法為先。媒體監(jiān)督不可或缺，但媒體不能代替法律的審判，媒體曝光并非解決問題的最終途徑，更不是根治所有問題的靈丹妙藥。

和狗咬人事件一樣，很多問題被逼到輿論場(chǎng)，迫于現(xiàn)實(shí)的無奈。這些自身權(quán)益和尊嚴(yán)受到傷害的個(gè)體，出于種種原因，投訴無門，解決不力。

無論是基層政府推諉“打太極”，還是法律訴訟維權(quán)成本高“打不起”，都容易讓老百姓對(duì)公權(quán)力心生懷疑，對(duì)法律維權(quán)打退堂鼓，轉(zhuǎn)而對(duì)媒體曝光產(chǎn)生過度依賴。

遇上問題，依法辦事，照章執(zhí)行。這才是全社會(huì)對(duì)法治的普遍信仰。而破除法治路上的攔路虎，可能不在于驚天動(dòng)地的大作為，恰恰就藏在狗咬人里的細(xì)枝末節(jié)。

小莉幫的忙，不是告訴大家有事兒就鬧。而是給基層治理的一次鞭打，執(zhí)法主動(dòng)作為，維權(quán)降本增效，有事兒才能既不必哭又不必鬧。

 北京商報(bào)評(píng)論員 陶鳳