110平方米房到手61平方米，31%的公攤面積，收房時(shí)卻變成了46%，這件離譜的事在網(wǎng)絡(luò)上吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

這位青島市民的遭遇，對(duì)于很多飽受公攤面積困擾的人來說再熟悉不過。對(duì)購(gòu)房者而言，買房是大手筆買賣，甚至是掏空“六個(gè)錢包”，背負(fù)長(zhǎng)期貸款，每一平方米都要斤斤計(jì)較。

這個(gè)案例中，公攤比例懸殊，46%的公攤是否合理，近一米的外墻是否過大？公攤面積有大有小不難理解，購(gòu)買公攤可以接受，但令廣大購(gòu)房者不解的是，花費(fèi)幾十萬甚至數(shù)百萬元購(gòu)買的公攤是團(tuán)“迷霧”。

公攤面積包含了電梯井、樓梯間、垃圾道等客觀地帶，收費(fèi)本身具有合理性。公攤面積并非可有可無，公共占用對(duì)應(yīng)公共服務(wù)，在一定程度上為私人住房提供了便利。

但公攤面積的大與小，卻關(guān)系著錢包和住宅體驗(yàn)。一般公攤面積是由有資質(zhì)的房產(chǎn)測(cè)繪單位測(cè)量出的。得房率的大小與樓層高低、公共活動(dòng)區(qū)域大小、住宅樓的類型都有關(guān)系。

商品房既然由購(gòu)房者買單，就不能說大就大，說小就小。買賣雙方圍繞套內(nèi)起居生活面積與社區(qū)公共服務(wù)面積，設(shè)有基本的合同約定，并嚴(yán)格履約執(zhí)行交付。

公攤面積應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定設(shè)計(jì)施工，而不能成為“彈性空間”“灰色地帶”，漫天要價(jià)，說變就變，自然損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

每一個(gè)業(yè)主對(duì)共有和專有部分的房?jī)r(jià)支付是一樣的，但開發(fā)商支出的成本不同，要警惕有意做大公攤，降低開發(fā)成本的行為。

事實(shí)上，關(guān)于公攤面積的爭(zhēng)論由來已久。在這個(gè)問題上，反對(duì)者認(rèn)為公攤面積不透明，容易暗藏貓膩。公攤包括哪些，如何計(jì)算，比例是什么，有沒有重復(fù)收費(fèi)，交房時(shí)與合同能否真實(shí)對(duì)應(yīng)都是問題。

在現(xiàn)實(shí)中，雖然商品房購(gòu)銷合同中都會(huì)注明商品房的套內(nèi)建筑面積及應(yīng)合理分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e，但很多合同中都不會(huì)標(biāo)注出具體是哪些部分，更很少列出具體演算過程。

今年，取消公攤面積的“老面孔”又現(xiàn)兩會(huì)。有政協(xié)委員提案，以套內(nèi)面積計(jì)算售價(jià)能讓住宅實(shí)際使用面積、物業(yè)及采暖的計(jì)費(fèi)模式公開透明，關(guān)系到業(yè)主的利益。

在多層次住房消費(fèi)并存的情況下，對(duì)不同類型的新盤項(xiàng)目，在規(guī)劃設(shè)計(jì)及報(bào)批階段，就應(yīng)做好公攤面積的比例限制和指標(biāo)規(guī)劃，同時(shí)考慮業(yè)主自身的合理訴求。

由于公攤的計(jì)算、范圍、規(guī)劃設(shè)計(jì)等太過專業(yè)，需要?dú)w屬管理部門做出引導(dǎo)。如果說公攤面積取消過于極端，至少關(guān)于公攤面積的“迷霧”該散散了。

北京商報(bào)評(píng)論員 陶鳳