王家衛(wèi)“太裝”還是“山豬吃不了細(xì)糠”，還沒有定論的時(shí)候，劇集《繁花》的豆瓣評(píng)分已經(jīng)達(dá)到了8.1，成為今年首個(gè)高分熱播劇。

連日來(lái)，《繁花》所到之處，話題不斷，熱搜如雨，劇中景點(diǎn)打卡不停。

流光溢彩、紙醉金迷，上海的男男女女，黃河路上的燈紅酒綠，乍一看有些中國(guó)版“蓋茨比”的味道。

這種典型的王家衛(wèi)風(fēng)格和腔調(diào)，并不是《繁花》的全部。

一位功成名就的導(dǎo)演，大家都以為他早就到達(dá)了彼岸，而王家衛(wèi)的冒險(xiǎn)才剛剛開始。談起《繁花》，王家衛(wèi)導(dǎo)演說(shuō)它“表面是飲食男女，里面是山河歲月、時(shí)代變遷”。

生生不息的創(chuàng)作熱情、孜孜以求的精神畫卷，如此絢爛斑駁的人物圖譜，其實(shí)比王家衛(wèi)風(fēng)格視覺盛宴更讓人敬畏。

大時(shí)代，人人爭(zhēng)上游。搭乘時(shí)代東風(fēng)，《繁花》要講的不是吃吃茶喝喝老酒，也不是幾單外貿(mào)生意，而是創(chuàng)業(yè)者執(zhí)迷不悔的命運(yùn)感、奮斗者叛逆脆弱的生活感。

導(dǎo)演在玩大冒險(xiǎn)，演員在講真心話。

在這個(gè)面對(duì)現(xiàn)實(shí)等于是講笑話的名利場(chǎng)，能窺見幾個(gè)明星面對(duì)現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)不多?！斗被ā返闹餮輲缀醵际沁@樣的存在。

“寶總”胡歌演了那么多自由的靈魂，還是會(huì)在深夜發(fā)瘋emo，這是多么矛盾而真實(shí)的存在。“李李”辛芷蕾一直不避諱把野心和欲望寫在臉上，姐就是想紅想賺錢，有什么錯(cuò)？

如果不是這場(chǎng)冒險(xiǎn)，我們有理由懷疑，時(shí)代是不是已經(jīng)不再需要、也不再欣賞這種復(fù)雜、深沉的美學(xué)了。

過(guò)去一年，短劇大行其道。充斥熒屏的，是甜寵、俗惡、失智。白娘子變傻白甜，許仙變小奶狗，剩下的是霸總與嬌妻，一切都很“少女心”。

短劇背后，仿佛所有人唯一能夠確定的市場(chǎng)，就是拒絕長(zhǎng)大、拒絕現(xiàn)實(shí)。

“現(xiàn)實(shí)”與“深刻”，離我們太遙遠(yuǎn)，也太沉重。

所以，明明已經(jīng)到了人生另一階段的秦嵐、楊冪們，都窩在熒屏，爭(zhēng)當(dāng)不老“少女”。明明沒有那種“資質(zhì)”的楊洋們，一會(huì)“恐龍抗浪”，一會(huì)“霸道總裁”。

諷刺至極，分裂至極。

相比于時(shí)下速成的短劇，幀幀如畫的《繁花》是個(gè)極品。

2013年，原著作者金宇澄抱著“給別人拍也是拍，給王家衛(wèi)拍當(dāng)然更放心”的想法，把炙手可熱的《繁花》版權(quán)遞給了影視圈。

十年“不響”。

王家衛(wèi)也終于把《繁花》交出來(lái)了。上海腔調(diào)、深圳速度、香港見證，在三個(gè)上世紀(jì)90年代的典型坐標(biāo)之下，《繁花》是一個(gè)成功的娛樂文化的消費(fèi)品。

故事講好了，打動(dòng)了觀眾，精彩的事也會(huì)紛紛而來(lái)。對(duì)國(guó)產(chǎn)劇來(lái)說(shuō)是啟示也是范本，在影視創(chuàng)作與消費(fèi)者之間打開了更多通道，它構(gòu)建起了精神文化、藝術(shù)生活等多條線索。

劇評(píng)人給《繁花》的高度評(píng)價(jià)，來(lái)自于王家衛(wèi)親自下場(chǎng)，將電視劇的品質(zhì)進(jìn)一步電影化，或許它讓很多從業(yè)者望塵莫及，但它的成功證明了觀眾有長(zhǎng)視頻的需求，有高質(zhì)量精神消費(fèi)的需求，而不是只容得下短劇的快餐文化。

短劇之風(fēng)日盛，不是長(zhǎng)視頻甘拜下風(fēng)，而是短劇遍地，《繁花》太少，好的創(chuàng)作和供給依然供不應(yīng)求。所以，別總是說(shuō)“山豬吃不了細(xì)糠”，也要找找創(chuàng)作和供給的問題。

劇里的寶總說(shuō)，市場(chǎng)總是對(duì)的，錯(cuò)的只有自己。有人說(shuō)，《繁花》講的是“一代宗師”下凡的故事，其實(shí)宗師從來(lái)都在人間。

北京商報(bào)評(píng)論員 陶鳳