6月25日，北京一律所發(fā)布通告稱，鑒于四川大學(xué)對(duì)張姓同學(xué)的處理，認(rèn)為該校畢業(yè)生品質(zhì)難以信服，故該所不再招聘四川大學(xué)畢業(yè)生。

此通告很快引發(fā)爭(zhēng)議，但該律所負(fù)責(zé)人王炳峰律師依然堅(jiān)持，并回應(yīng)媒體稱該公告并無(wú)就業(yè)歧視之嫌，暫不會(huì)改變拒聘四川大學(xué)畢業(yè)生的決定。

6月21日，四川大學(xué)對(duì)地鐵偷拍烏龍事件進(jìn)行了回應(yīng)，已依據(jù)法規(guī)和校紀(jì)對(duì)張姓學(xué)生進(jìn)行了留校察看、留黨察看處分。

對(duì)于事件的處置結(jié)果，不同主體各種聲音不斷，至今輿論場(chǎng)上尚有余波。對(duì)張同學(xué)的處理需要依法依規(guī)，但并不需要一個(gè)“第三方”站出來(lái)大義凜然。

就事論事，一碼歸一碼。在就業(yè)市場(chǎng)，企業(yè)面向全社會(huì)的公開(kāi)招聘，牽扯就業(yè)資源分配，關(guān)系求職者的前途，絕不是隨意抒發(fā)企業(yè)“一家之言”的地方，更不是表達(dá)律所態(tài)度意見(jiàn)的審判庭。

每家律所都有自己的用人規(guī)則可以理解，但毫無(wú)依據(jù)拒聘四川大學(xué)畢業(yè)生，則是赤裸裸地在就業(yè)市場(chǎng)搞事情，張同學(xué)的個(gè)人行為沒(méi)有讓整所大學(xué)背鍋的道理。

該律師不分青紅皂白，對(duì)一群人一概而論，把就業(yè)市場(chǎng)當(dāng)成了審判庭，被不少網(wǎng)友視為炒作，刷存在感。借機(jī)蹭熱點(diǎn)嘩眾取寵，不僅是對(duì)求職者的不尊重，更是砸了自己的飯碗。

輿論場(chǎng)是輿論場(chǎng)，就業(yè)市場(chǎng)是就業(yè)市場(chǎng)。作為律所，本是懂法守法依法辦事的地方，不能置法律于不顧，企業(yè)有用人自主權(quán)，不代表自主就能隨心所欲。

一個(gè)為大眾提供法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，借由社會(huì)熱門事件，在就業(yè)市場(chǎng)揮舞大棒搞無(wú)差別歧視，無(wú)異于另一種形式的“知法犯法”，揣著明白裝糊涂。

隨隨便便拒絕一所大學(xué)的畢業(yè)生，干擾了正常的就業(yè)市場(chǎng)秩序，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)關(guān)注，也造成了就業(yè)歧視，相關(guān)就業(yè)管理部門及法律應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為加以限制。

目前我國(guó)勞動(dòng)法中，明文規(guī)定了勞動(dòng)者就業(yè)不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。

但在實(shí)際操作中仍面臨歧視概念不清、適用范圍不清、法律責(zé)任歸屬模糊等問(wèn)題。

律所拒絕川大畢業(yè)生雖是個(gè)例，卻應(yīng)該引起相關(guān)部門關(guān)注。就業(yè)市場(chǎng)上學(xué)歷歧視、地域歧視甚至性別歧視仍存在。甚至在今天，因媒介影響不斷擴(kuò)大，荒謬地出現(xiàn)了針對(duì)熱點(diǎn)事件相關(guān)群體的歧視。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下輿論場(chǎng)千人千面，不能助長(zhǎng)這種“觀點(diǎn)”歧視越過(guò)法律紅線。不少用人單位片面制定一些隱性門，將無(wú)辜求職者擋在門外，必須用法律劃分出一條清晰的界限，維護(hù)就業(yè)市場(chǎng)的正常秩序。

北京商報(bào)評(píng)論員 陶鳳